El juez retirado John Paul Stevens, un rebelde en el banco, muere a los 99 años
El juez retirado John Paul Stevens, cuyas opiniones de la Corte Suprema transformaron muchas áreas de la ley estadounidense durante su mandato de 34 años, murió a la edad de 99 años en Ft. Lauderdale, Florida, de complicaciones después de un derrame cerebral que sufrió el lunes.
El presidente del tribunal, John Roberts, confirmó la muerte de Stevens en un comunicado del Tribunal Supremo.
"Hijo de la región central del Medio Oeste y veterano de la Segunda Guerra Mundial, el juez Stevens dedicó su larga vida al servicio público, incluidos 35 años en la Corte Suprema", dijo Roberts en el comunicado. "Trajo a nuestro banco una combinación inimitable de bondad, humildad, sabiduría e independencia. Su compromiso implacable con la justicia nos ha dejado una mejor nación. Extendemos nuestras más profundas condolencias a sus hijos Elizabeth y Susan, y a su familia extendida".
La declaración del tribunal señaló que "falleció pacíficamente con sus hijas a su lado".
A menudo llamado juez de jueces, Stevens era algo así como un retroceso a una era menos rencorosa, cuando, como dijo un escritor, la ley y la política eran una búsqueda noble, no un deporte de sangre.
La quintaesencia del medio oeste, Stevens, nació en Chicago y se educó en Northwestern y en la Universidad de Chicago. En la Ciudad del Viento, se ganó la reputación de abogado brillante y más tarde juez de la corte de apelaciones.
En 1975, el presidente Gerald Ford lo nombró a la Corte Suprema de los Estados Unidos. La nominación atrajo elogios instantáneos de demócratas y republicanos por igual, y Stevens, con su corbata de lazo de marca registrada, fue confirmado en tres semanas notables.
'Accidente de la historia'
Dada su falta de vínculos políticos, el ascenso de Stevens fue, hasta cierto punto, una casualidad de acuerdo con su antiguo asistente legal, Clifford Sloan.
"Fue un accidente de la historia", dijo Sloan, y agregó: "Las estrellas se alinearon de una manera que no podría haber sido posible antes de ese momento preciso, y probablemente no podría haber sido posible después de ese momento preciso".
Un nuevo presidente, Gerald Ford, de repente tuvo una vacante en el Tribunal Supremo que cubrir, y con el país aún recuperándose del escándalo de Watergate, el nombre del juego era elegir a alguien con credenciales incuestionables y sin conexiones políticas.
Ford asignó a su fiscal general, Edward Levi, un hombre también elegido por su falta de vínculos políticos, para hacer la investigación. Y Levi, el ex decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, rápidamente se fijó en Stevens, un republicano de toda la vida sin antecedentes de activismo político o judicial.
Una vez en la cancha, Stevens se ganó rápidamente una reputación por su trabajo de calidad y por su independencia. Con el tiempo, se lo vio como una justicia cada vez más respetada e influyente, un hombre amado por sus colegas por su decencia, su naturaleza sencilla y su núcleo interno duro.
En su primera década, se lo consideraba un juez de centro-derecha, pero a medida que la composición de la corte se hacía más y más conservadora, se lo consideraba el miembro más liberal de la corte, un nombre que nunca le gustó. De hecho, Stevens dijo abiertamente en una entrevista de 2010 con NPR que no fue él quien cambió. Más bien, era una corte poblada por nuevos jueces con una ideología conservadora que él consideraba bastante radical.
'Mano astuta y genial'
A lo largo de los años, Stevens fue autor de unas 400 opiniones mayoritarias para el tribunal en casi todos los temas imaginables, desde los derechos de propiedad hasta la inmigración, desde el aborto hasta la obscenidad, desde la oración escolar hasta la reforma de la financiación de la campaña, desde los límites de los plazos hasta la relación entre el gobierno federal y el estado. gobiernos
Como lo expresó el anterior procurador general Ted Olson: "La mano astuta y cordial del juez Stevens fue evidente en todas partes".
Sin embargo, las decisiones que Stevens probablemente recordará para la mayoría son aquellas que él escribió sobre la seguridad nacional y el poder presidencial. Stevens escribió la decisión de la corte 5 a 3 que rechazaba la afirmación del presidente George W. Bush sobre el poder ejecutivo unilateral para establecer tribunales de crímenes de guerra en la Bahía de Guantánamo, Cuba.
Y en 2004, fue el autor de la decisión de la corte 6 a 3 que permite a los detenidos de Guantánamo impugnar sus detenciones en los tribunales de los Estados Unidos. Ambos tenían profundas implicaciones para los límites del poder presidencial.
Bush no fue el primer presidente en sentir el aguijón de Stevens. También escribió la opinión de un tribunal unánime en Clinton v. Jones , la decisión que se niega a posponer la demanda por acoso sexual de Paula Jones contra el presidente Bill Clinton. Al resumir la decisión del banco en 1997, Stevens rechazó la idea de que la demanda sería una carga para la presidencia.
"En toda la historia de la república", dijo, "solo tres presidentes en ejercicio han sido demandados por sus acciones privadas. En cuanto al caso en cuestión ... no hay nada en el expediente que identifique ningún daño potencial que pueda surgir". a partir de la programación de la prueba con prontitud ".
Los críticos pensaron que la opinión de Stevens era ingenua: la opinión de un hombre que no sabía nada de la venalidad de la política o de los enemigos políticos. Y, de hecho, como resultó, el caso de Paula Jones condujo directamente al juicio político de Clinton. Pero los defensores de la decisión lo ven como un ejemplo del valor más alto en el sistema legal estadounidense: que ninguna persona está por encima de la ley.
Una voz disidente
Si bien Stevens fue el autor de algunas de las decisiones más complejas e importantes de la corte, a menudo reuniendo a los jueces de una carpa legal que uno podría no estar de acuerdo, también disintió de las decisiones de la corte con más frecuencia que cualquier otro juez durante su larga permanencia en el banco. Cuando el tribunal anuló una ley de Texas que castigó la quema de la bandera estadounidense, Stevens, el veterano de la Armada y ganador de la Estrella de Bronce, se opuso, declarando que "el valor de la bandera como símbolo no se puede medir".
Cuando el tribunal revivió la doctrina de los derechos de los estados, él disintió. En 1997, cuando la mayoría de los tribunales dictaminó que una sección clave de la ley de control de armas de Brady reclutó de manera inconstitucional a las autoridades locales para realizar verificaciones de antecedentes de los compradores de armas, Stevens dio el paso inusual de anunciar su disidencia desde el banco.
"La pregunta básica es si el Congreso, actuando en nombre de la gente de toda la nación, tiene el poder de exigir a los oficiales locales de la ley que cumplan con ciertos deberes", dijo. "Dado que la cuestión fundamental es la del poder, debemos considerar sus implicaciones en tiempos de emergencia nacional, como la inoculación masiva de niños para prevenir una epidemia, o tal vez la amenaza de un terrorista internacional".
La última venganza de Stevens se produjo ocho años más tarde, cuando logró vencer a una mayoría de 5 a 4 que respaldaba un plan regulatorio federal según el cual la ley federal hace que la marihuana sea ilegal sobre las leyes estatales legalizadas para legalizarla.
"Nuestra jurisprudencia establece firmemente que el Congreso tiene el poder de regular las actividades puramente locales cuando sea necesario para implementar un programa regulador nacional integral", dijo.
Bush v. Gore
El disgusto más enojado de Stevens llegó, sin duda, en 2000, en el caso de Bush v. Gore , que efectivamente terminó la carrera presidencial a favor de George W. Bush.
"Aunque nunca sepamos con total certeza la identidad del ganador de la elección presidencial de este año", escribió, "la identidad del perdedor es clara. Es la confianza de la nación en el juez como tutor imparcial del imperio de la ley. "
Otros dos disidentes también fueron quemadores de granero. Su disidencia en el 2008, cuando una mayoría de cinco jueces eliminó una prohibición local de armas de fuego, dictaminó por primera vez que existe un derecho constitucional para que los individuos posean un arma.
Y su disidencia en 2010, cuando la misma mayoría de cinco jueces eliminó una prohibición de un siglo de antigüedad del gasto corporativo en las elecciones de candidatos. Stevens disintió de la banca en ese caso - Citizens United v. Federal Election Commission - fue apasionado y largo, duró más de 20 minutos.
"En pocas palabras", dijo, "las corporaciones no son seres humanos. En el contexto de una elección para un cargo público, la distinción entre oradores corporativos y humanos es significativa. Las corporaciones no pueden votar ni postularse para un cargo porque son administradas y controladas por no residentes. , su interés puede entrar en conflicto de manera fundamental con el interés de los votantes ... La norma anunciada hoy que el Congreso debe tratar a los oradores corporativos exactamente como seres humanos similares en el ámbito político representa ... un cambio radical en la ley ".
Detrás de las escenas, Stevens era a menudo un pensador persuasivo y estratégico.
En 1992, por ejemplo, desempeñó un papel fundamental en la reconsideración de la corte de su sentencia histórica de 1973 sobre el aborto, Roe v. Wade . El tribunal se dividió en tres facciones separadas. Cuatro jueces para revertir a Roe . Tres para mantener su núcleo pero permitir una mayor regulación por parte de los estados. Y dos, incluidos Stevens y Harry Blackmun, para defender a Roe por completo.
Al recibir el borrador de los tres jueces intermedios, Stevens sugirió una reorganización de su opinión para que él y Blackmun, el autor de Roe , pudieran unirse a la mayoría. De esa manera, señaló, habría una sola opinión que contaría con el apoyo de una mayoría de cinco miembros. Los tres aceptaron rápidamente, y la opinión en Planned Parenthood v. Casey se convirtió en la nueva ley de la tierra.
Sólo un arrepentimiento
En su entrevista de NPR de 2010, Stevens dijo que en sus 3 1/2 décadas en la cancha, realmente solo lamentaba una cosa: su voto de 1976 para revivir la pena de muerte al defender un estatuto de pena de muerte en Texas.
Stevens dijo que en el momento en que el tribunal había adoptado muchas reglas para limitar la pena de muerte a una categoría restringida de delincuentes y para prevenir lo que él llamó "cargar los dados" para la fiscalía. Pero con el tiempo, esas reglas limitantes fueron abandonadas.
Y así, en sus últimos años, Stevens se opuso a la mayoría de las sentencias de muerte, obteniendo victorias raras pero importantes, como cuando escribió la opinión de la corte en la que ponía en peligro la pena de muerte para los retrasados mentales.
Sostuvo que no estaba decidido a retirarse, pero a fines de junio de 2010, su larga disidencia oral en el caso de las finanzas de la campaña se vio empañada por errores verbales. Estaba tan angustiado por su desempeño que buscó un chequeo completo por parte de su médico. No había nada malo, pero no mucho después, Stevens, luego de 90 años, anunció su retiro.
En los años posteriores, continuó siendo activo tanto física como intelectualmente, jugando tenis y golf, y escribiendo y hablando sobre la cancha y su trabajo. Cuando pensó que la corte estaba equivocada, lanzó críticas, como siempre, sensatas, letradas y respetuosas. Las mismas cualidades que lo hicieron una figura tan venerada en la ley.
